Hi dudes,

请教大伙一个开源License的问题：

A：采用BSD许可的项目，准确的讲是2-clause的那种，此项目有一堆C源文件，然后能编译成一个二进制可执行程序。
B：采用GPL许可的几个C源文件（使用了一些A的源文件中声明的函数/变量），必须在编译之后和A链接起来才能成为一个完整的二进制可执行程序，否则只能编译不能链接。

那么A + B的话，当成一个整体来看，讨论如下几种情况：
1）A + B成为一个新的开源项目，那么这个开源项目的license是啥？
2）A + B编译出来的二进制程序去市场上闭源销售，是否违法了GPL？

我的理解是：GPL能“传染”BSD，就是混合许可的话得以最严格的来算，所以：
1）GPL
2）违反了GPL，但是A + B全提供源代码就没事

不知道理解的是否正确？？

Paul Yang

俺现在的看法是,作你想作的,
当被人告发时,你有90天的修正期,
到时,再说,,,

99.99999% 的情况是你项目死了,銭也没有挣到,根本没有人知道你

在 2014年1月21日 下午3:53，Paul Yang <paulyang.inf在gmail.com> 写道：
> Hi dudes,
>
> 请教大伙一个开源License的问题：
>
> A：采用BSD许可的项目，准确的讲是2-clause的那种，此项目有一堆C源文件，然后能编译成一个二进制可执行程序。
> B：采用GPL许可的几个C源文件（使用了一些A的源文件中声明的函数/变量），必须在编译之后和A链接起来才能成为一个完整的二进制可执行程序，否则只能编译不能链接。
>
> 那么A + B的话，当成一个整体来看，讨论如下几种情况：
> 1）A + B成为一个新的开源项目，那么这个开源项目的license是啥？
> 2）A + B编译出来的二进制程序去市场上闭源销售，是否违法了GPL？
>
> 我的理解是：GPL能“传染”BSD，就是混合许可的话得以最严格的来算，所以：
> 1）GPL
> 2）违反了GPL，但是A + B全提供源代码就没事
>
> 不知道理解的是否正确？？
>
> Paul Yang
> _______________________________________________
> zeuux-universe mailing list
> zeuux-universe在zeuux.org
> http://www.zeuux.org/mailman/listinfo/zeuux-universe
>
> ZEUUX Project - Free Software, Free Society!
> http://www.zeuux.org



-- 
人生苦短, Pythonic! 冗余不做,日子甭过!备份不做,十恶不赦!
KM keep growing environment culture which promoting organization be learnning!
俺: http://zoomquiet.io
许: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/cn/

2014/1/21 Paul Yang <paulyang.inf在gmail.com>:
> 我的理解是：GPL能“传染”BSD，就是混合许可的话得以最严格的来算，所以：
> 1）GPL
> 2）违反了GPL，但是A + B全提供源代码就没事
>
> 不知道理解的是否正确？？

不正确。此问题已经被讨论过无数次了，BSD和GPL协议制定时不兼容是一个初衷，是设计如此的。两个协议GPL比BSD更严格，这是你（以及我国广大群众）的体会，也不是事实。比如喜欢GPL不喜欢BSD的人说要求显示协议这一条太严格了。

我这几十年来忍受tclsh不支持readline，图了个啥？？要是BSD和GPL能直接约编到同一个binary里发布，tclsh他们早就把readline编进去了。结果呢？几十年来tclsh是唯一一个开源应用程序提供的命令行环境而不支持readline的。

只要不编到binary里，就容易多了。在设计上可以实现的。比如openbsd用户日常使用的软件大部分是GPL，可以这样做是因为两边的binary是分别下载的。可惜没办法分别下载readline和tclsh使其在Run
Time合作。

Zoom Quiet的说法很适合中国国情呀。其实也适合外国国情，只是外国人习惯先把事做对再做好，所以不免要讨论一下的。Zoom
Quiet一定是把“先做再请求原谅”的python精神发挥到编程以外的领域了，其实这一点我和Zoom Quiet是一样的。

On 01/21/2014 04:27 PM, Weiwu Zhang wrote:
> 2014/1/21 Paul Yang <paulyang.inf在gmail.com>:
>> 我的理解是：GPL能“传染”BSD，就是混合许可的话得以最严格的来算，所以：
>> 1）GPL
>> 2）违反了GPL，但是A + B全提供源代码就没事
>>
>> 不知道理解的是否正确？？
> 
> 不正确。此问题已经被讨论过无数次了，BSD和GPL协议制定时不兼容是一个初衷，是设计如此的。两个协议GPL比BSD更严格，这是你（以及我国广大群众）的体会，也不是事实。比如喜欢GPL不喜欢BSD的人说要求显示协议这一条太严格了。
> 
> 我这几十年来忍受tclsh不支持readline，图了个啥？？要是BSD和GPL能直接约编到同一个binary里发布，tclsh他们早就把readline编进去了。结果呢？几十年来tclsh是唯一一个开源应用程序提供的命令行环境而不支持readline的。
> 
> 只要不编到binary里，就容易多了。在设计上可以实现的。比如openbsd用户日常使用的软件大部分是GPL，可以这样做是因为两边的binary是分别下载的。可惜没办法分别下载readline和tclsh使其在Run
> Time合作。
> 
> Zoom Quiet的说法很适合中国国情呀。其实也适合外国国情，只是外国人习惯先把事做对再做好，所以不免要讨论一下的。Zoom
> Quiet一定是把“先做再请求原谅”的python精神发挥到编程以外的领域了，其实这一点我和Zoom Quiet是一样的。

嗯，实际上已经在做了……

我们弄的一个开源项目SEnginx，就是是这种情况，基础的nginx是BSD的（相当于A），我们对nginx的修改和集成的其他模块也都是BSD，但是我们在SEnginx的代码库中放了一份naxsi（nginx的一个第三方模块，相当于B）并且默认编译，这东西是GPL，之前一直没关心license的问题，今天偶然想到这事了，所以来问问，:-)


> _______________________________________________
> zeuux-universe mailing list
> zeuux-universe在zeuux.org
> http://www.zeuux.org/mailman/listinfo/zeuux-universe
> 
> ZEUUX Project - Free Software, Free Society!
> http://www.zeuux.org
> 

2014/1/21 Paul Yang <paulyang.inf在gmail.com>:
> On 01/21/2014 04:27 PM, Weiwu Zhang wrote:
>> 2014/1/21 Paul Yang <paulyang.inf在gmail.com>:
>>> 我的理解是：GPL能“传染”BSD，就是混合许可的话得以最严格的来算，所以：
>>> 1）GPL
>>> 2）违反了GPL，但是A + B全提供源代码就没事
>>>
>>> 不知道理解的是否正确？？
>>
>> 不正确。此问题已经被讨论过无数次了，BSD和GPL协议制定时不兼容是一个初衷，是设计如此的。两个协议GPL比BSD更严格，这是你（以及我国广大群众）的体会，也不是事实。比如喜欢GPL不喜欢BSD的人说要求显示协议这一条太严格了。

唔，我又研究了一下这个问题，结论大概是这样：混合代码后应该是GPL，但是A中的BSD许可不能删除。
理由：
首先，因为2 clause的BSD是和GPL兼容的，所以二者（A和B）可以混合（也就是没有了那个obnoxious BSD
advertising clause），所以A+B这种形态形成新的项目，本身是没问题的；
其次，就是混合之后的整体的license的问题，应该还是GPL，因为GPL比2
clause的BSD要更加严格（不只是我国，国外的部分群众也是这么体会的，例如这伙计也是这观点：http://stackoverflow.com/questions/4854519/gpl-component-in-bsd-project），这里“严格”的含义，我的理解是：如果某个行为遵守了GPL的条款，则一定也是遵守了BSD条款的（这里的BSD说的都是2
clause的，不包括最老的4
clause的那种），而如果某个行为遵守了BSD的条款，则不能代表它也遵守了GPL的条款，即BSD能“容忍”GPL，所以把整体的A+B声明成GPL是没问题的，因为在GPL的约束下，用户产生的合法行为，也都是符合BSD的，也就是即没有破坏A的license，也没破坏B的license。但是由于发布A+B的人（假设不是A或B的作者），没有对A和B的所有权，也就无法重新声明A和B的license，所以对于新项目A+B，需要保留A和B各自的license，而只定义整体的license为GPL，这样就可以实现约束用户，达到既不损害A的权利，也不损害B的权利的目的。

>>
>> 我这几十年来忍受tclsh不支持readline，图了个啥？？要是BSD和GPL能直接约编到同一个binary里发布，tclsh他们早就把readline编进去了。结果呢？几十年来tclsh是唯一一个开源应用程序提供的命令行环境而不支持readline的。
>>
>> 只要不编到binary里，就容易多了。在设计上可以实现的。比如openbsd用户日常使用的软件大部分是GPL，可以这样做是因为两边的binary是分别下载的。可惜没办法分别下载readline和tclsh使其在Run
>> Time合作。
>>
>> Zoom Quiet的说法很适合中国国情呀。其实也适合外国国情，只是外国人习惯先把事做对再做好，所以不免要讨论一下的。Zoom
>> Quiet一定是把“先做再请求原谅”的python精神发挥到编程以外的领域了，其实这一点我和Zoom Quiet是一样的。
>
> 嗯，实际上已经在做了……
>
> 我们弄的一个开源项目SEnginx，就是是这种情况，基础的nginx是BSD的（相当于A），我们对nginx的修改和集成的其他模块也都是BSD，但是我们在SEnginx的代码库中放了一份naxsi（nginx的一个第三方模块，相当于B）并且默认编译，这东西是GPL，之前一直没关心license的问题，今天偶然想到这事了，所以来问问，:-)
>
>
>> _______________________________________________
>> zeuux-universe mailing list
>> zeuux-universe在zeuux.org
>> http://www.zeuux.org/mailman/listinfo/zeuux-universe
>>
>> ZEUUX Project - Free Software, Free Society!
>> http://www.zeuux.org
>>
>



-- 
Regards

Paul Yang